欧美劲爆第一页_久久久999精品_日韩av在线网站_2020欧美日韩在线视频_亚洲综合视频1区_91午夜理伦私人影院_国产成人精品在线视频_欧美重口另类videos人妖_久久精品国产69国产精品亚洲_久久久精品2019中文字幕神马_欧美大尺度激情区在线播放_欧美二区在线播放_欧美视频中文字幕在线_91沈先生在线观看_欧美日韩国产综合视频在线观看中文_综合激情国产一区

碳市場悖論：史蒂夫·茲威克談為什么森林融資比看起來更復雜

瑞德·艾爾斯·巴特勒

Mongabay網站

2025年9月15日

史蒂夫·茲威克的職業生涯追溯了氣候、金融和媒體的交叉點，從芝加哥貿易坑到國際商業報道、德國之聲、生態系統市場，以及現在他的仿生星球播客和《碳悖論》，他專注于澄清碳市場和REDD 的復雜性。

他強調碳市場是建立在概率之上的，而不是確定性的，并批評媒體和宣傳機構將細微差別扁平化為過于簡化的判決。對他來說，方法通過修訂、護欄和保守的核算而發展，避免毀林往往會帶來最大的氣候影響。

茲威克將森林碳視為保護全球公域的服務的代價，而不是慈善機構，并堅持最佳實踐必須由社區主導。他警告說，扭曲的審查和兩極分化的敘述可能會使一種工具被邊緣化，這種工具雖然不完美，但可以迅速調動資源，直到更深層次的減排措施落地。

茲威克于2025年9月接受了Mongabay創始人兼首席執行官Rhett Ayers Butler的采訪。

查看所有關鍵想法

碳市場位于科學、金融和政治的尷尬交匯處，對簡單故事的渴望與建立在概率基礎上的系統發生了沖突。很少有記者比史蒂夫·茲威克在那個交界處花費更多的時間。他通過芝加哥的交易坑來到氣候領域，在那里他觀察了信息不對稱如何獎勵內部人士并誤導公眾。早期的教訓成為他新聞工作和他目前剖析森林碳和REDD 的工作的貫穿線，該機制旨在使站立的森林比砍伐的森林更有價值。

“氣候融資的巨大悲劇，”他說，“是那些最了解它的人對磨石嗤之以鼻，而那些最不了解它的人卻對擴音器嗤之以鼻。

茲威克的路線迂回但連貫。他為《時代》雜志和《財富》報道歐洲業務，制作并主持德國之聲的“Money Talks”，后來幫助將生態系統市場打造成環境金融的參考點。他曾為非政府組織、公司和政府提供建議，并在Verra（一個制定和管理碳信用標準的組織）的特殊項目中工作。自2016年以來，他主持了仿生星球播客，以消除最初在交易大廳困擾他的不對稱現象。2025年，他與他人共同創立了碳悖論，并與雷納特·赫伯格和雷納特·赫伯格合著了《碳悖論》。這兩項努力都認為，碳信用可以為有意義的緩解提供資金，尤其是在全球南方，但前提是公開面對它們的權衡，而不是分拆。

如果這聽起來像是宣傳，茲威克會生氣。

“首先，我會質疑我是REDD 的堅定支持者的前提，”他在9月份告訴Mongabay?！拔沂且粋€準確敘事的堅定支持者?！?/p>

他的大部分挫敗感都集中在媒體如何處理不確定性上。他回憶起巴厘島氣候談判后的那段時間，當時保護組織承認了早期的失誤并更新了方法。對他來說，這是科學在發揮作用。然而，在公共話語中，迭代的糾正往往被解讀為懺悔和崩潰。結果是一場在揭露和反駁之間跳來跳去的辯論，而方法改進的工作卻在繼續。

對茲威克來說，方法才是重點。

“基線是我們衡量變化的結構化參考點，”他說?！八鼈儾皇撬颉！?/p>

他引用的文獻充滿了設計上的護欄和修訂：對收益進行保守的核算、隨著數據改進而定期重置、對審計師的獨立檢查，以及在證據稀少的情況下偏向信用不足。這些都不能消除不確定性，他也不會假裝確實如此。他的說法更為溫和：隨著時間和規模的推移，該系統會趨同，其氣候影響往往超過其記錄的信用總和。他還認為，回避被低估了。

“避免毀林造成的排放，比在它們逃逸后試圖將它們從大氣中吸走的影響要大50倍?！?/p>

馬達加斯加馬索拉半島的熱帶雨林。圖片由Rhett Ayers Butler提供。

泄漏——將毀林從一個地方推到另一個地方——說明了他的實用主義。他說，REDD 可以可靠地解釋這一點；防止它需要對商品市場進行需求側改革。換句話說，碳金融是更大政策馬賽克中的必要組成部分，而不是靈丹妙藥。他對規模同樣敏銳。相對于石油和農業綜合企業，自愿碳市場很小，但它吸引了采掘業經常逃避的法醫審查。對于茲威克來說，這種不對稱扭曲了公眾對風險和回報的看法。

正義是茲威克的另一個始終如一的觀點。他將森林碳視為對保護全球公域的可衡量服務的支付，而不是慈善事業。他指出了東非社區主導的工作以及他向土著領導人學習，認為“最佳實踐”始于開放的知識，終于社區做出明智的選擇。他警告說，空降來代表他們發言的局外人往往會壓平當地真正的觀點多樣性。

茲威克對記者很嚴厲，包括他自己。他說，碳市場是根據概率運作的，記者應該將調查結果視為范圍，而不是判決。

“結果應該被理解為概率，而不是確定性，”他認為，負責任的報道應該解釋假設并定位異常值。他認為最大的風險是政治和敘事：一場兩極分化的斗爭，將一種工具邊緣化，這種工具雖然不完美，但可以迅速為森林和農村生計調動資金。在他看來，到2035年取得成功將意味著世界將從源頭上減少大部分排放，碳市場已經縮小到剩余使用。從現在到那時，這項工作與其說是宣布英雄和惡棍，不如說是改進方法，在公共場合糾正方向，并對森林穩定了我們其他人所不穩定的氣候的社區保持信心。

史蒂夫·茲威克。圖片由茲威克提供

史蒂夫·茲威克專訪

Mongabay：碳悖論是圍繞悖論構建的——道德、額外性、泄漏等。您個人認為哪個悖論最難解決，為什么？

史蒂夫·茲威克：對我來說，最難解決的悖論是丹尼·卡尼曼（Danny Kahneman）經常寫的一個悖論：不確定性悖論。

我們只是順便提到它——它不是我們的核心25項之一——但它說我們應該擁抱不確定性以做出更好的決策，但我們天生就會抵制它。

我們渴望明確的答案、干凈的故事情節和簡潔的解決方案，即使世界并非如此。

伯特蘭·羅素在一個世紀前直言不諱。他說，真正的危險是“愚蠢的人自大，而聰明的人充滿懷疑”。他認為，這種動態助長了法西斯主義的興起。

氣候變化是一個“邪惡的問題”，這意味著它沒有簡單的解決方案，而森林砍伐可能是該問題中最邪惡的部分。

我們在書中掙扎的悖論不是來自解決方案，而是來自問題本身的復雜性。

你和我一樣知道，沒有一個悖論是新的或隱藏的。自1970年代氣候融資誕生以來，它們一直是前沿和中心。

當它們被描繪成黑暗和邪惡的東西時，問題就來了：需要“揭露”的秘密，而不是需要解釋的根本挑戰。

這助長了一場永無止境的打地鼠游戲，而不是建設性的公共話語。

史蒂夫·茲威克在現場接受采訪。圖片由茲威克提供

多年來，我一直在寫關于這種緊張關系的文章，當雷納特向我展示他和其他南極創始人如何將這些不確定性分解為25個不同的悖論時，我有一個反應：該死——我為什么沒有想到這一點？

我正在寫另一本書，但當他向我展示他虛構敘述的大綱時，我要求加入這個項目。

蒙加貝：這本書將敘事和虛構元素與政策細節交織在一起。您為什么選擇這種方法，您希望它能實現傳統政策書籍無法實現的目標？

史蒂夫·茲威克：我們之所以選擇敘事風格，是因為有太多的技術細節，普通讀者無法吸收，而傳統的政策書籍過于抽象和理論化，即使對于專家來說也是如此。

通過將這本書定位為一個 bildungsroman——一個通過年輕人物講述的成長故事——我們希望在不過度簡化的情況下讓復雜的碳市場世界變得易于理解。

這不是要回答每一個問題，而是要讓讀者了解地形。

厄瓜多爾的亞馬遜雨林。攝影：Rhett Ayers Butler

通過與人物并肩行走，我們希望讀者能夠了解這個地方的輪廓、地標和感覺。讀完這本書后，他們應該準備好進行更細致、更復雜的討論。

蒙加貝：在幾個方面，這本書強調了預防和應對之間的緊張關系——修建堤壩和資助救濟之間的緊張關系。您如何看待碳市場如何改變這種平衡？

史蒂夫·茲威克：這種緊張關系是非常真實的，也是碳金融最初設計的核心。

碳市場的出現是因為傳統的援助和慈善事業太短期、太政治化、太不可預測。

整個想法是強調有排放的公司有氣候債務，然后將債務的支付轉化為轉型變革。

印度尼西亞雨林。瑞德·艾爾斯·巴特勒（Rhett Ayers Butler）攝。

REDD 和較新的可持續農業方法旨在重組農村經濟，使森林活著比死去的價值大，農民可以降低向氣候智能型農業轉變的風險。

矛盾的是，圍繞“誠信”的許多爭論都將注意力推向了短期的被動措施。它們在紙面上可能看起來不錯，但在經濟上卻沒有加分。我們在政治中也看到了同樣的情況，領導人有時會通過快速、簡單的解決辦法——“派兵”——而不是解決根本原因來應對邪惡的問題。

蒙加貝：人們都在為這個問題而苦苦掙扎：“我們真的能給自然定價嗎？寫完這本書后，你今天的答案是什么？”

史蒂夫·茲威克：我站在主體一邊：如果我們不給自然定價，我們基本上就是在說它的價值為零。

但我也意識到資金并不能抓住一切，我喜歡簡·古道爾的措辭。她談到了市場的價值，但她總是強調穿過森林并感受它的存在的精神行為。

對我來說，這些價值觀并不矛盾。市場是分配價值的一種方式，而文化和靈性是另一種方式。兩者都是必不可少的。

亞馬遜西部的熱帶雨林。圖片由Rhett Ayers Butler提供

我們的書并沒有聲稱有最終的答案，但它確實試圖構建辯論：除非自然在驅動決策的系統中具有切實的價值，否則它將繼續被低估和破壞。

蒙加貝：長期以來，您一直是REDD 的堅定支持者。批評者認為，許多項目過度承諾或未能提供可衡量的結果。你如何區分合法項目和漂綠？

史蒂夫·茲威克：首先，我會質疑我是REDD 的堅定支持者的前提。我是一個準確敘述的堅定支持者。

如果你用谷歌搜索我，你會發現哈特蘭研究所和傳統基金會給我貼上了“溫暖主義者”和“氣候危言聳聽者”的標簽，因為我指責他們系統地在氣候科學的現實上撒謊。如果你讀過他們的回應，你就會發現我從來沒有說過氣候模型是完美的。我關注的是他們對科學如何運作以及我們如何根據不完整信息做出決策的漠視。

不幸的是，由于我們沒有采取行動，我們現在有了關于我們想要避免的情況的更完整的信息。它表明這些模型是保守的。

印度尼西亞蘇門答臘島占碑的哈拉潘雨林樹冠，作者：Rhett A. Butler/Mongabay。

我進入REDD 的軌跡也遵循了類似的路徑，轉折點出現在巴厘島氣候談判之后。

CI、EDF和TNC等保護組織舉辦了一次會外活動，他們坦率地闡述了他們犯了什么錯誤以及他們的方法是如何演變的，但批評者將這種誠實的調查過程與自己背道而馳。海因里?！げ疇柣饡髞韺⑵渲性S多發現視為“揭露”，反市場博客放大了這些說法。

看到自稱環保主義者的人使用石油公司使用的相同劇本，娜奧米·奧雷斯克斯后來在《懷疑的商人》中揭露了這一點，這令人沮喪。

那是一個靈光乍現的時刻：一方承認不確定性需要改進，而另一方則利用它來詆毀整個方法。

悖論一直是內部敘事的一部分，我也一直批評這個領域的傳播者——以“保持簡單、愚蠢”（KISS）的誤導性嘗試——阻止人們公開討論。

在這方面，我有一些激烈的分歧，而這本書在很多方面都是圍繞“戰略傳播”機構的落腳點。

我本質上仍然是一名記者，我熱衷于準確的敘述。我認為我們應該將合法的辯論領域納入主流，而不是推銷產品。

我并不是在回避漂綠問題，但它包含在我們討論的悖論中——透明度悖論、完美悖論，以及所有這些悖論。一個核心悖論是自愿悖論：采取實際措施自愿應對氣候變化的公司經常被攻擊為漂綠者，而那些低調或做出模糊、感覺良好的聲明的公司則袖手旁觀。

蒙加貝：這本書討論了“基線悖論”。是什么讓您相信基線方法在今天足夠強大，可以確保真正的額外性？

史蒂夫·茲威克：我的信心可能與其他人的信心不同，所以讓我們從什么是基線開始：我們用來衡量變化的參考點，而不是預測未來的水晶球。

可以把它想象成買一袋土豆——你不會期望每個土豆的重量恰好是一磅?；蛘咴谒幬镌囼炛校⒎敲總€患者的反應都相同。但當你看看整個系統時，它就會起作用。基線是一樣的——它們總體上是有效的，即使它們在最后細節上并不完美。

當REDD 開始時，基線借鑒了IPCC2000年土地利用特別報告，該報告著眼于估計毀林風險的不同方法——情景、數據建模和混合方法。每個方法都有優點和缺點，這是標準悖論的必然結果：總會有一定程度的主觀性，但也需要一種標準化的方法。

解決方案是創建一個專家審查和公眾咨詢的迭代流程，以確定大多數（但不是全部）專家達成一致的最佳點。

這成為自愿碳標準（現為Verra的VCS），如今ICVCM正在發揮類似的作用：將專家聚集在一起，尋找一致點，并隨著新信息的出現進行更新。

從一開始，人們就擔心游戲和錯誤，因此內置了保障措施。設定為30年的基線必須在10年后重新審視，使用更好的數據和改進的方法。

當有疑問時，該系統傾向于保守——如果科學不明確，則排除收益，例如樹皮中的甲烷或項目邊界內外的天然更新。

隨著時間的推移，我們了解到，實際的氣候效益遠遠大于人們所說的，即使毀林風險被高估了。

在科隆和波恩的早期會議上，我坐在前排了解了REDD 的起源。

他們試圖找到鼓勵超越法律要求的自愿行動的方法，并測試新的方法，使森林社區能夠使用該系統，并使其成為買家支持的東西。他們讓殼牌和綠色和平組織坐在同一張桌子上，他們設定了一個在科學上可信、可投資和實際上實用的門檻標準。

我認為這是有效的，但重要的是要注意，一旦他們采取行動，他們也試圖為政府排成多米諾骨牌。沒有人想到20年后我們仍然處于這種狀態。

作為一名記者，我被記錄這些人如何應對我們這個時代最邪惡挑戰中最邪惡的組成部分所吸引，但這個故事沒有找到接受者。

記錄顯示，他們成功地實現了目標，但政府未能加緊努力，他們創建的系統被要求達到想象中的完美標準。

隨著數據和人工智能的增加，基線一直在變得越來越強大，但會在反事實上達成完全一致嗎？不——根據定義，這是不可能的。但這并不意味著系統已經崩潰。

所以，回答你的問題：隨著時間的推移和規模，我信任這個系統，但由于固有的不確定性，這是一個悖論。我能理解為什么其他人不這樣做。

一個相關的悖論是避免悖論：避免毀林造成的排放比在它們逃逸后試圖將它們從大氣中吸走的影響高出50倍，但這些避免或減少總是會受到事后猜測。

蒙加貝：泄漏——將毀林從一個地方轉移到另一個地方——仍然是一個癥結所在。在您看來，REDD 是否開發了可靠地處理泄漏的工具？

史蒂夫·茲威克：這取決于我們所說的“處理”是什么意思。

REDD 擁有可靠的泄漏核算工具，但預防需要解決經濟的需求方。

這才是更大的一點：碳金融不是靈丹妙藥。它是全球環環相扣的解決方案中的一小部分。REDD 部分通過考慮泄漏來促成這種馬賽克，而更廣泛的政策、企業承諾和需求側改革則面臨系統性驅動因素。

從這個意義上說，REDD 正在其參數范圍內“處理”泄漏，但不能一次性解決整個問題。

實際上，我們在書中有未解決的泄漏問題，這類似于我在氣候焦點報道的活動，以及您在Mongabay報道的壁虎項目報道的活動。我們都寫過棕櫚油集團利用“影子公司”網絡來逃避其不毀林的承諾。

一些非政府組織抓住這些案例，完全駁回了零毀林承諾，聲稱它們證明了市場機制不起作用。我有不同的看法。當公司重組或創建影子實體時，這并不意味著壓力失敗了，而是意味著壓力足夠真實，足以迫使他們適應。這是進步的信號：你已經找到了系統中的薄弱環節，你知道下一次改革必須落在哪里。

這并不意味著我們放棄或詆毀整個系統。這意味著我們不斷收緊它，

蒙加貝：有人說REDD 給污染者一個“污染許可證”。你如何回應這種批評？

史蒂夫·茲威克：“污染許可證”將適用于合規機制。在合規市場中，例如限額與交易，排放上限正在穩步降低。低于該上限的交易旨在將資源投入最具成本效益的減緩活動，這實際上加速了減排。

在書中，我們表明，早在1977年，科學家們就認識到兩件事：首先，化石燃料最終必須被消除；其次，抵消可以通過將資金引導到最有效的減緩機會來加快轉型。

REDD 通過為當今的低成本、高影響的減排提供資金來發揮這一作用，同時更廣泛的化石燃料轉型仍在繼續。

蒙加貝：REDD 支持者經常提出的一個論點是，這些項目的門檻似乎高于其他活動——石油開采或大規模農業可以通過更少的檢查進行，但REDD 項目會針對每個基線、泄漏或永久性假設進行審查。您認為雙重標準是真實存在的嗎，它對我們如何重視氣候解決方案有何影響？

史蒂夫·茲威克：是的，雙重標準是真實存在的，它是碳悖論的核心。

一個悖論是“規模悖論”，它表明與大型石油和其他行業相比，自愿碳市場相當小。即使是口香糖行業也是自愿碳市場的許多倍，但為了解決一個重大問題而存在的VCM卻被無限期地拆散——而且往往沒有背景——因為它很小，沒有人代表它說話。

部分問題在于我們媒體如何講述故事。我們經常在沒有上下文的情況下放大批評，將技術辯論變成武斷?！缎l報》和《時代周報》是展品A。

幾年前，他們圍繞標題刊登了這樣的報道：“分析顯示：最大認證機構超過90%的雨林碳抵消毫無價值?！?/p>

但“分析”沒有顯示任何此類情況。

它“表明”的只是REDD 基線與合成對照不一致，每個人都已經知道這一點，但真正的問題是：這意味著什么？我們是否會假設合成控件神奇地正確？

令人沮喪的部分——早在這些文章發表之前我就寫過這一點——是這項研究提出了有效的問題。問題在于，它在公共話語中表現為一種下架，而不是一種盤點。它刊登時，第一批項目即將重新評估。Verra已經發起了一次廣泛的咨詢，為下一輪吸取經驗教訓，增加了二次審查以檢查審計師的素質，并表示許多基線可能會被下調。

與此同時，維拉的動作也太慢了，試圖滿足太多的高手。

有一個非常真實的故事正在形成，但準確的標題應該是：“十年后，偉大的碳市場盤點已經開始。但正如丹尼·卡尼曼提醒我們的那樣，人們不能很好地處理不確定性，一旦知道結果，事后諸葛亮就會讓它們看起來不可避免。這種結合推動了成功或失敗的簡單敘述，而更艱難、更誠實的故事是一個反復試驗和調整的故事。

我希望這本書能結束這種愚蠢，讓我們專注于真正的問題。

蒙加貝：“倫理悖論”一章提出了歷史上對氣候變化貢獻最小的國家對森林定價的困境。您如何調和正義維度與市場框架？

史蒂夫·茲威克：我的觀點是由你們也認識的土著領導人形成的——比如巴西的阿爾米爾·蘇魯伊、厄瓜多爾的胡安·卡洛斯·金蒂亞赫和肯尼亞的彼得·基萊西。他們認為碳金融不是慈善事業；這是維護全球大氣公域的代價。

早期，太多的錢都花在了外部開發和項目實施上。這種情況正在改變。在肯尼亞，詹姆斯·姆旺吉（James Mwangi）經常將這種演變描述為首先對社區進行的項目，然后是針對社區，現在越來越多地由社區進行。目前的問題是價格太低，我認為這是真正的不公正。

一位普爾科長老在肯尼亞洛伊塔山森林采集藥用植物。圖片來源：Rhett A. Butler。

在我上次去那里時，我與在該國西部從事項目的文森特·梅因加（Vincent Mainga）進行了一次愉快的交談。當他描述一個項目真正成功的那一刻時，他的眼睛一亮——正如他所說，“社區擁有所有權”。他目前的項目正在幫助18,000名農民過渡到農林業。它提高了產量，同時使他們能夠維持傳統的生活方式。

這引起了我個人的共鳴——我的妻子來自那個地區，我知道人們對他們的小農場有多么重視。對我來說，這就是正義在實踐中的樣子：社區不僅參與市場，而且塑造市場以支持生計和我們共同的氛圍。

蒙加貝：社區是REDD 成功的核心，但報告經常強調排斥或沖突。您認為確保當地人真正受益的最佳實踐是什么？

史蒂夫·茲威克：在書中，我們談到了“社區悖論”。它提醒我們，土著社區首先是社區。他們是多樣化的。人們并不總是同意，而且很容易出現異常的聲音，就好像它代表了所有人一樣。

以肯尼亞為例。我花了很多時間在北部牧場的一個項目上，國際生存組織用一些相當瘋狂的主張攻擊了這個項目。如果你想直接聽到現場人員的意見，我會向你推薦《仿生星球》的第117集和第118集，他們在那里講述了自己的故事。

對我來說，最佳實踐歸結為：公開分享知識，然后讓社區做出自己的決定。行不通的是外人空降并聲稱代表他們說話。

蒙加貝：在書中，旺加·納米拉談到了必須“乞求”捐助者。您認為自愿碳市場是一種擺脫依賴的途徑，還是只是一種對外部參與者的新依賴形式？

史蒂夫·茲威克：在任何市場經濟中，我們都依賴外部參與者；這就是貿易的本質。正如阿爾米爾·蘇魯伊（Almir Surui）等領導人所闡述的那樣，向碳市場框架的轉變將動態從乞求援助轉變為商業動態。社區提供可衡量的生態系統服務，買家通過聲明賠支付該服務的費用。

蒙加貝：眾所周知，您會強烈反對您認為不公平或不完整的報告。您認為大多數記者對REDD 和碳市場懷念什么？

史蒂夫·茲威克：大多數記者都忽略了碳市場的運作方式是基于概率，而不是確定性。正如《哥倫比亞新聞評論》的凱爾·波普（Kyle Pope） 在2020年所說：“包含微妙、不斷發展、沒有結局的故事——這些不是我們的優勢。種族主義、系統性貧困、過時政策的長期影響——這些都是我們一直未能解決的話題。碳市場也是如此?！?/p>

支持者沒有提供幫助。很多時候，科學家和政策專家將人們埋在行話中，而不是展示這些隨時間跟蹤的概率如何始終如一地帶來可衡量的氣候效益——通常大于所付出的收益。再加上團體在沒有描繪大局的情況下推動自己的利基解決方案的刺耳聲音，你會感到困惑。

當人們試圖描繪大局時，他們要么將事情歸結為陳詞濫調，要么讓讀者淹沒在技術細節中。夾在中間的記者最終會聽那些敘述最簡單的人，或者在沒有工具將其置于上下文中的情況下報道爭議。

這就是我們試圖填補的空白——提供一本足夠引人入勝的書，可以愉快地閱讀，但仍然足夠嚴謹，將讀者帶入真正辯論發生的雜草中。

蒙加貝：有人可能會說，你與記者的對抗風格反映了一種深深的挫敗感。您是否覺得有關REDD 的更細致或積極的故事正在被淹沒？

我從來不認為自己是對抗性的，但在氣候問題上，我想我是這樣——從我早期與哈特蘭研究所、亞歷克斯·瓊斯和他們的同類的沖突開始。

對我來說，這不是要追逐“積極”與“消極”的故事；這是關于區分準確與不準確，或完整與不完整。從這個意義上說，是的——細微差別正在被淹沒。

我認為記者不應該去尋找好消息，但他們也不應該將項目區域中發生的每一件壞事都歸咎于碳。這種選擇性指責是煽動者的東西。

如果我對記者感到沮喪，那是因為我自己也經歷過這個學習曲線。我一開始是局外人，在我早期的一些報道中，我把人們當作專家對待，我現在認為他們是江湖騙子。如果一個消息來源給了我30個“事實”，而26個沒有檢查，我不會堅持剩下的四個——我繼續前進。

越南Cuc Phuong國家公園的熱帶雨林小溪。圖片由Rhett Ayers Butler提供

不準確的故事實際上正在扼殺透明度。這個領域的人們非?？释懻撊秉c，但扭曲的敘述會造成一種掩體心態。人們猶豫是否要在公開論壇上表達合理的擔憂，因為他們知道他們的話會被扭曲。然后你會得到傳播顧問告訴專家保持安靜，很快，唯一說話的人就是雅虎。

在肯尼亞，我與在北部牧場工作的土著領袖斯特拉·納普納（Stella Napuna）進行了交談。她提出了我所說的合理批評——不是險惡的，而是深思熟慮的分歧。然而，由于國際生存組織傳播的錯誤信息，她覺得自己無法對這些信息進行理性的討論。

我自己也曾犯過錯誤，但我希望通過這本書為讀者提供他們需要的背景，讓他們進行更深入、更誠實的討論。

蒙加貝：如果您今天正在指導一位年輕的氣候記者，您會給他們什么建議，以負責任地報道碳市場？

史蒂夫·茲威克：首先，我會告訴他們從一些基礎開始——閱讀我們的書，然后深入研究碳市場的歷史。從那里，我建議建立一個工具包：參加貝葉斯邏輯和因果推理課程，學習土地變化建模，并閱讀李·麥金泰爾或喬納森·勞赫等思想家關于知識如何構建的知識。這些技能對于認識到我們正在開發的機制的潛力和局限性至關重要。

這個領域的許多記者確實有生態學背景，我會向他們指出2023年的一項可重復性試驗，該試驗涉及246名生態學家和進化生物學家。所有人都獲得了相同的數據集和相同的研究問題，但它們產生了廣泛的結果。乍一看，它看起來很混亂，但確實出現了模式：研究結果集中在一系列合理的結果中。

這就是IPCC在2000年的發現；這就是ICVCM的基礎；這是氣候報告的最大教訓。負責任的記者是解釋研究背后的假設，展示專家共識所在，并抵制僅僅因為異常值成為更強有力的標題而追逐異常值的誘惑的人。

然而，與此同時，異常值需要一個聲音——只要它在上下文中。關于REDD 的科學遠沒有關于氣候變化本身的科學那么成熟。這就是碳悖論。

蒙加貝：這本書以“夢想的重生”結束。到2035年，碳市場的成功會是什么樣子，可能破壞這一愿景的最大風險是什么？

史蒂夫·茲威克：到2035年，真正的成功將意味著大多數排放不再需要碳市場。它們應該只為解決最難減排的殘余排放而存在。然而，從現在到那時，它們發揮著至關重要的作用：將資金引導到森林、景觀和社區，以帶來最深入、最快的氣候效益。

最大的風險不是方法論，而是政治和敘事。如果市場因兩極分化的辯論、錯誤信息或意識形態的捕獲而受到破壞，我們可能會失去一個雖然不完美但已經產生真正影響的工具。我們的夢想是不斷完善這個工具，明智地使用它，并最終使它幾乎過時，因為我們已經成功地改變了更大的經濟。

碳悖論[1]

1.基線悖論

12月 1， 2024

在 Project Paradoxes 中

這個悖論從一開始就讓森林倡導者感到困惑：只有恢復退化的樹木或保護受威脅的樹木，才能從林業項目中獲得碳信用。

這意味著除非過去有過毀林，否則您無法獲得信用——或者現在有明顯的毀林威脅。

這是一個悖論：作為土地最有效管理者的國家和社區不會因其過去的“良好”行為而獲得碳信用，而毀林的國家和社區則可以指出他們的“不良”行為是危險的證據。

換句話說：如果您過去毀過林或將來威脅要毀林，就有資格獲得碳信用。如果沒有，您就沒有“基線”并且不符合資格。

這是一個粘性的問題。沒有人會不同意我們迫切需要資金來幫助森林國家恢復和保護其棲息地。

如何解決這個悖論？

2.污染者悖論

12月 2， 2024

在資金悖論中

誰應該成為碳信用的最大買家？

乍一看，答案似乎很明顯：最大的污染者！畢竟，他們處于氣候危機的核心，而且財力最雄厚！

轉折點是：購買碳信用的污染者經常被指責為“漂綠”——將其用作煙幕彈，以避免直接減少自己的排放。

批評者認為，只有“清潔”公司，即那些已經將其減排量與科學目標保持一致的公司，才應該被允許參與碳市場。

這就產生了一個悖論：“干凈”的公司為碳信用付費，而“骯臟”的公司則逃避責任而不支付。

你覺得怎么樣？誰應該為碳信用付費？

如何解決悖論？

3.道德悖論

12月 3， 2024

在社會悖論中

這個悖論觸及了倫理。給自然定價在道德上正確嗎？使用造成氣候危機的資本主義來解決它在道德上正確嗎？還有另一個問題：當較富裕的國家造成了大部分損害時，在較貧窮的國家開發碳項目是否合乎道德？

我們貶低自然，因為我們更看重枯木而不是活立木。碳信用是通過承認自然生態系統服務的價值來糾正這種情況的一種方式。但資金驅動的解決方案能否真正尊重生態系統和社區的內在價值？

乍一看，這似乎不道德——但矛盾的是，你也可以提出完全相反的論點：不使用我們所掌握的一切工具來應對氣候變化，尤其是像資本主義這樣強大的工具，這是否道德？不優先考慮受氣候變化影響最嚴重的國家的項目是否道德？

這是一種微妙的平衡——在美德與實用主義、深層生態與環境金融之間走鋼絲。然而，找到這種平衡可能是我們應對氣候危機的最佳機會。

讓我們討論一下吧！全球北方應該資助全球南方的項目嗎？資本主義和道德能否在氣候行動中共存？或者你認為事實恰恰相反？

如何解決這個悖論？

4.速度悖論

12月 4， 2024

在資金悖論中

這個悖論很短，因為我們談論速度。在資助林業項目時——事實上，任何有影響力的項目——時機就是一切。

這是一個悖論：如果你行動太快，你可能會縮短盡職調查中的基本步驟，從而危及項目的質量和影響。

但是，如果您行動太慢，試圖選中每個框并避免所有風險，那么當您完成全面評估時，您試圖拯救的森林可能會消失。

這些數字是驚人的：當你閱讀這篇簡短的文字時，大約有二十個足球場的森林被毀掉了。

你經歷過速度悖論嗎？如果是這樣，您如何解決？如何在不冒巨大風險的情況下加快項目實施？

5.社區悖論

12月 5， 2024

在 Project Paradoxes 中

在這里，我們重點關注碳信用最敏感的話題之一。

當地和土著社區作為景觀和森林的守護者發揮著至關重要的作用。他們是毀林挑戰前線的人們，也是可持續土地管理的管理者。與優先事項保持一致并遵循當地和土著社區的指導對于每個涉及基于自然的解決方案的項目的成功至關重要。

但這里有一個轉折點：“當地社區”往往比外人的看法要復雜得多。它始于一個基本問題：誰有資格成為“當地社區”，誰沒有資格？它是否包括在土地上勞動的貧窮農民工？或者最近購買了一塊森林的富有地主？

“當地社區”很少提出統一的聲音，這增加了復雜性。他們經常因內部緊張局勢、爭端和外人可能難以理解的道德困境而分裂。在某些情況下，文化傳統——或者僅僅是經濟利益——與保護目標直接沖突。

土地所有權是另一層復雜性——通常不清楚、有爭議或有爭議。傳統的土地所有權制度經常與政府強加的土地登記發生沖突，造成進一步的摩擦和不確定性。

這導致了一個悖論：讓所有利益相關者的意見參與是任何產生碳信用的項目的重要組成部分。然而，在所有利益相關者之間達成 100% 的共識和滿意度通常是不可能的。即使在計劃最好的項目中，您也不可避免地會發現那些感到處于不利地位或觀點沒有得到充分考慮的人。

矛盾的是，要求100%的共識很可能意味著該項目根本不會開始。

你在項目中經歷過這個悖論嗎？你是如何解決這個問題的？

6.偏移悖論

12月 6， 2024

在資金悖論中

這是一個熟悉的爭論：碳抵消是激勵減排的整體氣候戰略的重要組成部分，還是僅僅是一種分散注意力，有可能從源頭上取代真正的實地減排？

抵消背后的基本原理很簡單：一家公司盡可能減少排放量，然后使用碳信用來抵消其余部分。減少和抵消這兩個行動是齊頭并進的。

原因如下：如果您承諾抵消，您會自動為每噸二氧化碳定價。因此，您就有動力減少排放，因為您消除的每一噸都會轉化為成本節約。

這樣一來，碳抵消就是為了補充和鼓勵，而不是替代碳減排。最重要的是，從碳抵消中籌集的資金將投資于幫助減少和消除碳的項目，主要是在脆弱國家。

但這里有一個悖論：如果氣候目標同時包括內部減排和外部抵消，批評者擔心它會掩蓋對抵消的過度依賴。一些人擔心公司可能會采取“非此即彼”的方法，而不是使用抵消來補充減排——更多地關注購買信用額而不是減少排放。

因此，旨在成為強大而全面的氣候戰略有可能被斥為漂綠。

你覺得怎么樣？碳抵消引發碳減排（反之亦然）的理論是否有缺陷？

7.額外性悖論

12月 7， 2024

—

在 Project Paradoxes 中

一個項目只有在被視為“額外”的情況下才能獲得碳信用。這意味著碳融資使該項目成為可能（盡管這并不一定意味著它為項目的每個要素支付了費用）。

在某些情況下，碳金融可以降低投機性投資的風險，而在其他情況下，碳金融則用于啟動隨著時間的推移將變得有利可圖的新活動。在極少數情況下，它會為工業碳捕獲和封存等活動付費，如果沒有碳融資，這些活動根本不會存在。

這是一個悖論：最有效、最有影響力的項目——那些為當地社區帶來重大利益的項目——往往面臨著不符合“額外”資格的最高風險。

相反，被認為最“額外”的項目往往缺乏商業案例，并且仍然完全依賴持續的碳信用資金來維持生存。

這是碳信用最根本的悖論之一——你怎么看？

8.雄心悖論

12月 8， 2024

在資金悖論， 項目悖論中

這個悖論是針對氣候政策愛好者的。它涉及碳信用在《巴黎協定》中的作用。

《巴黎協定》要求各國政府不斷提高減排雄心。同時，第6條鼓勵“在執行其國家自主貢獻方面進行自愿合作，以便在減緩和適應行動中實現更高的雄心”。

這個想法是，較富裕的國家可以幫助資助更貧窮、更脆弱的國家的氣候行動。

但這里有一個悖論：隨著政府提高氣候雄心并要求采取更多的國內氣候行動，符合“額外”條件的項目越來越少，因為現在法律要求這些項目。矛盾的是，這可能會阻止政府過快收緊氣候政策。較弱的監管可以保留碳信用（或《巴黎協定》中所稱的減緩成果）作為融資工具的范圍，從而保留外國資本的流入。

然而，如果人們得出結論，這種悖論證明取消使用第六條是合理的，那么它就會自相矛盾地取消了氣候行動中唯一可用的直接融資機制之一，特別是在缺乏獨立實施大型環境項目的基礎設施或資金的地區。

如何解決這個悖論？政府如何避免嚴格的碳減排目標縮小國際氣候融資范圍的權衡？

9.完美悖論

12月 9， 2024

在社會悖論中

這里有一個如此突出的悖論，以至于已經成為陳詞濫調：完美是善良的敵人。

我們做出的決定很少是基于確定性的。它們都是基于從不完整信息中得出的概率：我應該辭掉工作去追求我的創業夢想嗎？熱帶風暴會變成颶風嗎，我應該放棄我的房子嗎？這種藥會治愈我的病還是副作用更嚴重？

風險和不確定性越大，問題就越難，風險也就越高。

基于這些風險回報概率，投資者每天將數十億美元投入有害業務：毀林、采礦或石油開采。沒有人期望完美。如果你愿意承擔風險，你就會得到回報。

但矛盾的是，當涉及到“做好事”時，例如對氣候減緩的投資，承擔風險而獲得回報的原則似乎并不適用。與所有其他投資一樣，碳項目也存在缺點和不完美之處。有些效果很好，有些則不太成功。還有一些失敗了。

但通常，失敗并不被視為學習機會，而是碳信用體系存在根本缺陷的證據。

簡而言之：在破壞地球的項目中，缺陷是完全被接受的。但當涉及到碳減排項目時，完美似乎是意料之中的。

這種雙重標準使碳信用項目變得異常脆弱，因此，矛盾的是，碳信用項目是一項特別危險的投資。

您在解決完美悖論方面有什么經驗？

10.聲明悖論

12月 10， 2024

在《資金悖論》、《社會悖論》中

這個悖論涉及“氣候聲明”。當公司設定了大膽的氣候目標但未能達到要求時，“漂綠”指控幾乎是不可避免的——即使其意圖是真實的。

矛盾的是，解決這個問題的一種方法是軟化主張，同時保持它們的吸引力。例如：

說“我們完全致力于《巴黎協定》的目標”比“我們致力于科學基礎目標”不那么僵化，而且聽起來更好。

同樣，“我們支持一百萬棵新樹”感覺比“我們用基于自然的解決方案抵消所有排放”更鼓舞人心，但風險更小。

矛盾的是，一家公司通常最好做出含糊不清的聲明：受到批評的風險較低，因為你沒有做出任何具體承諾。事實上，與僵化的科學主張相比，模糊而鼓舞人心的主張往往會受到更多的贊揚和更少的審查。

您是否經歷過公司中的聲明悖論？你如何確保目標薄弱但聽起來不錯的公司——或者根本沒有目標——不會比設定雄心勃勃的目標的公司獲得更好的交易？

11.泄漏悖論

12月 11， 2024

在資金悖論， 項目悖論中

在這里，我們討論善意投資的意外后果——“溢出效應”。

想象一下，您購買了森林或伐木特許權來保護樹木而不是砍伐它們。

太好了，對吧？但這里有一個問題：賣給你的土地的公司現在可能會砍伐不同地方的森林來滿足對木材的相同需求。你認為自己避免的排放只是轉移到了其他地方。這稱為“泄漏”。

泄漏在其他行業也是一種風險。如果你關閉了一個煤礦，但現在的煤只是來自另一個礦井怎么辦？

如果您作為脫碳戰略的一部分出售“骯臟”資產，但這些骯臟資產最終得到了新所有者，該怎么辦？

泄漏會造成一個悖論：保護一片森林可能會無意中導致另一片森林的毀林，尤其是在根本經濟驅動因素（如木材或農田需求）不受控制的情況下。更糟糕的是，飄忽不定的毀林可能會針對更脆弱的生態系統。

同樣，如果您出售燃煤電廠是為了實現資產脫碳，那么同一座燃煤電廠最終可能會落入投資者手中，而投資者對環境的關心程度不如您。

如何解決泄漏悖論？

12.自愿悖論

12月 12， 2024

在資金悖論中

想象一下，您向慈善機構捐贈了 100 美元。該慈善機構沒有發送一張“感謝”卡，而是回復：“你為什么不捐 200 美元？這就是自愿悖論的本質?！?/p>

一些公司在對環境責任的承諾的推動下，自愿采取超出監管要求的氣候舉措。

矛盾的是，這些努力常常因沒有走得更遠而招致批評。與此同時，不采取自愿氣候行動措施的公司往往會低調行事，避免受到批評。

因沒有采取更多措施而受到批評可能會讓公司氣餒，導致他們縮減自愿努力，而不是擴大規模。

我們如何在讓公司對公然漂綠負責的同時，鼓勵那些自愿參與氣候行動的公司（即使他們的努力還不完美）之間取得微妙的平衡？

13.避免悖論

12月 13， 2024

在項目悖論中

解決溫室氣體問題有兩種主要方法。一種是將它們從大氣中去除——比如說，通過種植新樹——另一種是首先阻止它們到達那里——比如，通過用風電場取代燃煤發電廠或拯救瀕臨滅絕的森林。

為了應對氣候變化，我們顯然需要兩者兼而有之：去除二氧化碳和避免二氧化碳排放。

然而，避免排放可以說比以后消除排放更有效。想想一個塑料瓶：立即回收它比以后從海洋中撈出要容易得多，也更聰明。更好的是，完全跳過使用瓶子。

2019 年，《自然》雜志的一項分析得出結論，一公頃毀林會向空氣中排放 355 噸二氧化碳，而在同一地區重新造林每年僅吸收 6.7 噸二氧化碳。這意味著在給定年份每損失一公頃森林，我們就必須重新造林 50 公頃（或等待 50 年才能恢復該公頃森林）。

但這里有一個悖論：盡管避免更有效，但公眾越來越喜歡碳清除而不是避免?！跋碧夹庞玫某杀竞苋菀妆取氨苊狻毙庞妙~高出 10 倍。

為什么會這樣呢？一種解釋是，植樹或從大氣中吸取碳比避免排放更切實、更明顯、更“真實”。將“如果我沒有阻止它就會發生”的事情歸功于它感覺更加晦澀難懂，也更難證明。它暗示了“預防不光榮”的老話，可能只是更大的“能見度悖論”的一種表現。

矛盾的是，這意味著必須首先毀林，人們才能相信毀林威脅是真實存在的。

如何解決回避悖論？

15.質量悖論

12月 15， 2024

在資金悖論， 項目悖論中

（以前稱為標準悖論）

每個人都同意：質量和誠信是碳信用的關鍵。毫不奇怪，對加強審查、質量評級和更高級別的認證的需求不斷增加。

但這里有一個轉折點：更嚴格的認證、審查、評級和審核會增加成本、增加復雜性并減慢時間表。

此外，根據標準的方法，不同的標準可能會產生不同的結果。一個項目可以根據一個標準獲得高評級，但根據另一個標準完全失敗——因為它們優先考慮不同的標準。

矛盾的是，雖然這些額外的監督層安撫了一些批評者，但它們也因將資金從項目轉移到文書工作而招致抨擊。

你在自己的工作中遇到過質量悖論嗎？我們如何在要求完全準確性和避免項目支持者負擔過重的風險之間取得微妙的平衡？

16.控制悖論

12月 16， 2024

在資金悖論， 項目悖論中

這是最短但最棘手的悖論之一。

是或否，當您從項目購買碳信用時，您是否應該完全控制資金在實地的支出方式？

如果您的回答是“否”，您將面臨因缺乏監督而允許潛在濫用資金而受到批評的風險。

矛盾的是，如果你的回答是“是”，你就會面臨完全不同的批評：指責他們不信任地方當局和社區并賦予他們權力。這可以被視為家長式甚至新殖民主義。

如何解決控制悖論？

17.新奇悖論

12月 17， 2024

在社會悖論中

這個悖論探討了為什么我們傾向于更熱衷于未經證實的氣候解決方案而不是經過驗證的氣候解決方案。

許多創新氣候技術仍處于早期開發階段，遠未大規模部署。與此同時，太陽能屋頂和重新造林等既定解決方案幾十年來可靠地減少了碳排放。

從邏輯上講，您會認為重點應該放在擴大這些經過驗證的方法上。

然而，矛盾的是，事實恰恰相反。因為這些成熟的技術是眾所周知的，所以它們的局限性和缺陷也是眾所周知的。但尚未進行大規模測試的新技術缺乏失敗的歷史。此外，還有新奇的誘惑力——希望每一項創新最終都可能成為氣候變化的最終顛覆性解決方案。

你面對過這個悖論嗎？你是如何處理的？

18.人群悖論

12月 18， 2024

在社會悖論中

大型團體影響社會的力量通常令人印象深刻：無論是在音樂、體育、抗議還是慶祝活動中，人群往往會放大影響力。你有沒有參加過“臨界質量”的自行車游行，當時成千上萬的騎自行車的人涌向街頭，唱歌和叮當？你知道我們在說什么;人群可能非常強大。

然而，在氣候運動中，這種動態卻自相矛盾地起到了相反的作用。雖然這個多元化的全球聯盟中的每個人都同意氣候行動的緊迫性，但對最佳戰略的觀點的絕對多樣性破壞了運動的團結，并可能削弱其有效性。結果，統一的行動呼吁惡化為意識形態辯論?！皻夂蛉巳骸痹絹碓酱?，但似乎在持續內訌的阻礙下，人群的增長使其越來越不強大。

我們如何彌合差距？我們如何減少可持續發展社區內臭名昭著的內訌？

19.意識形態悖論

12月 19， 2024

在社會悖論中

氣候活動家和化石燃料游說者有時怎么可能結成聯盟來推翻務實的氣候行動？這就是我們今天探討的悖論。

氣候行動存在深刻的意識形態分歧：一方主張采取緊急、嚴厲的措施，而另一方則擔心激進的氣候政策可能會損害經濟增長。

矛盾的是，這些對立陣營可以形成一個不太可能的聯盟：他們拒絕溫和、務實的戰略，堅持認為只有徹底的全球系統變革才能應對氣候變化。

一些氣候活動家認為，務實的步驟會分散注意力，而且還不夠。

化石燃料游說者押注這種激進的系統性變革不太可能發生，認為這在任何國家在政治上都不可行。他們很樂意使用“系統”論點來逃避漸進行動的代價。

結果？即使是適度的、可實現的步驟也會陷入無休止的爭論中，而且往往根本沒有發生。

如何解決意識形態悖論？如何找到多數支持具體的氣候行動，這些行動因意識形態而受到“太少”或“太多”的攻擊？

20.自然悖論

12月 20， 2024

在項目悖論中

在這里，我們探索了自然悖論，這是一個用樹皮包裹并扎根于 1970 年代中期土壤的謎語，當時科學家們第一次詢問我們是否可以使用樹木來減緩氣候變化。

前提聽起來很簡單。樹木生長，當它們生長時，它們吸入碳、呼出氧氣并儲存碳。如果你種新樹，你就會吸收樹木和土壤中的碳。

但樹木不會永遠生長。在某個時候，森林會成熟，不再吸收碳。

造林和再造林的碳信用僅在樹木生長并積極去除的碳多于其排放量時發放。在那之后，你不會因為儲存碳而獲得積分。

一旦森林完全生長，用于持續管理的碳資金就會枯竭——除非你能證明森林有被毀掉的風險。在這種情況下，您可以申請碳信用以“避免毀林”。

這造成了一個令人不安的悖論：為了通過碳信用獲得持續的財政支持，成熟的森林必須面臨毀林的風險。然而，森林恢復的目標是消除這種風險！

我們如何解決這個悖論？碳信用是否應該成為我們自然保護和恢復所依賴的工具？還是時候重新考慮我們的方法了？一種新的機制——也許是“保護信用”——能否更好地符合自然永恒的現實，無論碳通量如何，都能獎勵對生態系統的持續保護？但話又說回來，碳信用是迄今為止唯一達到規模的氣候融資工具——如何以最佳方式利用這一工具來推動基于自然的解決方案？

21.透明度悖論

12月 21， 2024

在項目悖論， 社會悖論中

每個人都同意透明度是任何碳信用項目的基石。事實上，“透明度和誠信”已成為任何活躍于碳市場的人的戰斗口號。

但這里有一個有趣的轉折點：根據大碳標準注冊的項目已經以極高的透明度記錄了文件——尤其是與傳統的發展融資項目或捐贈驅動的慈善活動相比。詳細的財務和技術文件可通過碳登記處公開獲取。

那么，為什么這些項目經常被批評缺乏透明度呢？

矛盾的是，一個項目越透明，它就越容易受到批評——無論是建設性的還是破壞性的。提供大量數據可以引起更詳細的審查，從而增加批評者發現或關注缺陷或爭議的機會。

雪上加霜的是，對項目運作的探究越深入，新問題就越多——具有諷刺意味的是，導致了更多關于透明度仍然不足的說法。

如何解決透明度悖論？如何確保完全透明的真正意圖不會適得其反，并邀請批評聲音故意尋求不完美，而不透明的項目卻在雷達屏幕下方飛行？

我們是否提到透明度對于碳市場的成功至關重要？

22.價格悖論

12月 22， 2024

在資金悖論， 項目悖論中

您在尋找生日、婚禮或圣誕禮物嗎？如果是這樣，您可能會遵循經典的想法：價格越高，質量越好。

但當談到碳信用時，我們不是在購買禮物;我們正在努力拯救氣候。在這里，情況應該相反：傳統觀點認為，為了最大限度地發揮氣候影響，您應該以成本最低的減排為目標——在相同的預算下減少更多的二氧化碳排放。

經濟理論進一步表明，隨著碳信用需求的增加，價格應該會上漲。隨著廉價的減排選擇逐漸變得稀缺，您會期望人們轉向更昂貴的解決方案，最終為最昂貴的項目提供資金。

然而，矛盾的是，現實并不遵循這種邏輯。相反，“圣誕禮物”的想法似乎適用。有些人對低成本碳信用持懷疑態度，認為低價格表明質量低，為漂綠打開了大門。更具有諷刺意味的是，這種批評減少了對碳信用的需求，隨著項目業主爭先恐后地收回投資，價格進一步降低。

具有諷刺意味的是：一些最昂貴的碳信用被認為是“最優質的”，但它們的高成本使買家很難抵消所有排放。結果，許多國家放棄了抵消雄心，導致減排量減少。

那么，當人們既不喜歡便宜（“低質量”），也不喜歡昂貴（“太貴”）

23.規模悖論

12月 23日， 2024

在《資金悖論》、《社會悖論》中

每年，我們都會在電子產品、肉類、衣服等上花費大量資金。

自愿碳市場的總規模不到20億美元。全球電子產品市場大約是電子產品的 500 倍。全球肉類市場規模是全球肉類市場的 700 多倍。服裝市場是 900 倍。（更不用說全球化石燃料市場了，它的規模是全球化石燃料市場的 3000 多倍。）

其中許多巨大的市場對地球造成了嚴重破壞。但是，盡管人們傾向于對造成的損害不屑一顧，但旨在幫助地球的相對較小的碳信用市場卻遭到了猛烈抨擊。

為什么？這是大小悖論。

只要市場很小，就沒有人在乎。在 2010 年至 2020 年的十年間，自愿碳市場規模保持在 50 億以內，幾乎沒有增長。批評的聲音很少。

當一個市場增長時，它會受到關注并激發分析師和記者的興趣。

一旦市場成熟，它就會得到適當的監管。政府制定了明確的標準來解決他們的悖論。由于市場參與者的經濟利益很高，因此大量資金被投入到經驗豐富的游說者和精美的公關團隊身上。

相比之下，碳信用停留在小規模和大規模之間。市場已經變得足夠大，足以讓公眾興奮——但它仍然太小，無法對適當的監管進行認真的投資和經驗豐富的公關專業人士來捍衛它。

我們如何打破這個悖論，為碳信用提供負責任增長所需的結構？

24.期望悖論

12月 24， 2024

在項目悖論， 社會悖論中

這個悖論涉及（夸大的）期望。

碳信用的創建有兩個目的。首先，他們來這里是為了為減少溫室氣體排放提供資金。第二，它們應促進東道國的可持續發展。

當從社區項目（例如高效爐灶、再生農業或森林恢復）購買碳信用時，我們寄予厚望和期望：碳信用將有助于使世界更加公平和公正。

然而，在應對具體挑戰時，這些項目往往會突出其他不平等和未解決的問題。例如，清潔爐灶計劃可以減少室內空氣污染并減輕森林日益減少的壓力。然而，它無法解決其他可能更緊迫的問題，例如缺乏教育、健康挑戰、性別不平等或普遍貧困。

當買家意識到，盡管項目得到了支持，但當地社區仍然生活在貧困中，并且一些緊迫的問題仍未解決時，買家的期望很快就會變成失望。

矛盾的是，通過解決一個問題，這些舉措可能會因沒有解決其他問題而受到批評——如果沒有項目的聚光燈，這些問題可能會被忽視。

25.意圖悖論

2月 6， 2025

在社會悖論中

碳信用吸引了各種各樣的利益相關者，他們都是出于良好的意圖和產生積極影響的共同目標。一些人支持碳信用成為減少溫室氣體的有效工具，而另一些人則強調其推動創新的潛力。許多人的動機是資助機會，支持森林保護或分發高效爐灶等舉措，強調社會和環境效益。其他人則倡導技術進步，例如工程碳清除，吹捧其可擴展性和耐久性。此外，一組利益相關者還專注于質量保證，利用遙感、衛星監測和碳信用評級。最后，來自全球北方和南方的無數非政府組織和學者貢獻了寶貴的研究和見解。

每個利益相關者都有獨特的視角，由他們的背景和道德價值觀塑造，從而產生不同的優先事項和目標。從理論上講，這種多樣性應該促進相互啟發和學習的動態生態系統。

然而，矛盾的是，相反的情況經常發生。隨著每個利益相關者宣傳他們對“高質量”碳信用的構成及其理想案例的愿景，出現了相互沖突的想法和方法學。雖然每個人都懷著最好的意圖運作，但他們最終會爭奪相同的資金來源。

盡管集體致力于合作，但碳市場中越來越多的善意行為者增加了不健康競爭、混亂、錯位和不信任的風險。此外，隨著他們善意的努力發生沖突——每個人都倡導自己對可信度和目的的看法——由此產生的摩擦不僅引發了爭論，還引發了爭論。它給市場蒙上了一層爭論的陰霾，造成了一種錯覺，即碳信用比實際更具爭議性。

26.利潤悖論

歸屬資金悖論》、《社會悖論》中

從智能手機到電動汽車再到新的社交媒體平臺，成功是通過盈利能力來衡量的。一旦產品或服務在商業上可行，它就會擴展。在每一次可持續發展會議上，您都會聽到同樣的口頭禪，像一首神圣的經文一樣高呼：可持續發展必須具有商業意義，否則它就無法擴大規模。同樣，社會也贊揚大膽的投資者，他們在早期初創企業和新興技術上冒險，當他們的賭注得到回報時，他們會獲得豐厚的回報。

碳信用似乎遵循一套不同的規則。在這個領域盈利經常遭到懷疑——如果不是直接的批評的話。碳信用有望“做好事”——幫助緩解氣候變化并支持當地社區。然而，一旦一個項目變得具有商業可行性并降低風險，投資者可能會發現自己被指控“牟取暴利”。

這就產生了一個悖論：依賴捐贈的苦苦掙扎、無利可圖的項目被認為是“好的”，而成功的、可擴展的商業模式則被認為是“壞蘋果”。

這種奇怪的心態阻礙了投資和冒險，最終確保碳信用市場仍然是分散的、稅收資助的試點項目的拼湊而成——永遠依靠政府和慈善家的善意勉強維持生計。與此同時，那些能夠注入資本并擴大真正解決方案的企業家和冒險家卻踮起腳尖地繞著這個行業走來走去，這個行業似乎不確定自己是想成功還是只是沐浴在道德優越的光芒中。

27. 熵悖論

歸屬：項目悖論

你有沒有嘗試過炒雞蛋？

有沒有注意到你的房子自己變得凌亂，但似乎從不自行清潔？或者你的啤酒如何變熱，你的湯如何冷卻——但絕不會相反？

這就是熵的作用。

這是熱力學第二定律：在封閉系統中，無序往往會增加。世界自然走向混亂。弄得一團糟很容易——清理它需要努力和精力。

那么，為什么這對氣候行動很重要呢？

儲存在化石燃料（煤炭、石油或森林）中的碳處于低熵、濃縮狀態。當我們燃燒它時，我們會將其轉化為高熵二氧化碳，通過排氣管逸出，然后擴散到整個大氣中。曾經密集而有序的東西變得分散而無序。這就是熵在起作用。

為了防止地球過熱，我們必須減少大氣中的二氧化碳含量。要做到這一點，主要有三種策略：

首先不燃燒化石燃料或森林來避免排放。

使用更清潔的技術或在燃燒過程中捕獲碳，從源頭減少排放。

在大氣中釋放二氧化碳后將其去除。

熵使這些選項的層次結構變得清晰。

避免排放不需要額外的能量——它可以防止無序的發生。從源頭減少排放需要付出更多的努力，但仍然適用于相對集中的系統。但是，一旦二氧化碳散布在大氣中，就將其去除是最耗能的途徑——這意味著與熵作斗爭，試圖重新集中大自然已經擴散的東西。

然而，矛盾的是，正是這些高熵逆轉努力通常被貼上“高質量”的標簽，而將避免和減少等更符合熵的行為稱為“低質量”。這重視對抗熵的行為，即使它在能量和經濟上都是不合理的。

在《星際迷航》等科幻小說中，我們想象的未來并不重要——能量是無限的，機器可以從能量中重新組裝物質，熵可以隨意逆轉。

但在今天的現實中，能量是有限的。大部分新安裝的可再生能源已經被數據中心和人工智能系統吞噬。我們不是在逆轉熵。我們只是在四處移動——在這個過程中產生新的廢物。

這就是熵悖論：在我們試圖消除無序的可見跡象時，我們創造了更深層次、更系統的形式。我們與自然法則作斗爭以恢復秩序——只是為了放大我們本來要消除的混亂。

28.競爭悖論

6月 12， 2025

在社會悖論中

良性競爭是市場增長的強大驅動力。當多個參與者爭奪市場份額時，他們會受到激勵去創新、提高產品質量、降低價格并增強客戶體驗，最終使消費者受益并刺激需求。此外，競爭促使公司探索和服務以前被忽視的細分市場，從而擴大整個市場。

矛盾的是，碳市場的行為有所不同。在這里，競爭往往破壞而不是加強市場。許多行為者沒有專注于宣傳自己解決方案的優勢，而是對相互競爭的方法進行公開批評——指責其他方法質量差、完整性薄弱、持久性有限或科學基礎有缺陷。這種內部碎片化助長了一種負面敘事，直接落入了碳市場懷疑論者的手中。整個系統的反對者會得到一系列來自行業內部的論點，以詆毀整個碳市場。

分散的碳市場中發生的一些最突出的內訌：

減排免排與清除抵消

工程化清除與基于自然的清除

永久清除與短期清除

國內項目與國際項目

營利性計劃與非營利性計劃

行業項目與社區項目

自愿市場與聯合國支持的市場

29.誠信悖論

6月 26， 2025

在社會悖論中

幾十年來，科學家、監管機構和企業家一直致力于為基于項目的碳信用建立一個有效的市場。鑒于這項任務的復雜性，尤其是在具有挑戰性的地區，缺陷是不可避免的。方法論隨著時間的推移而發展，其背后的科學也在不斷發展。不完美也不例外;這是一個不斷發展和適應性的系統的本質。

然而，盡管如此，對碳信用最響亮的批評是所謂的“缺乏誠信”。作為回應，市場上的許多人爭先恐后地公開道歉，并承諾堅定不移地致力于未來的誠信。

但讓我們暫停一下。近三十年來，大多數市場行為者都以低廉的誠信運作——直到現在，在受到外界的強烈批評之后，他們才經歷了集體道德覺醒，這真的有道理嗎？這似乎不太可能。

更合理的是：從根本上反對基于市場的氣候解決方案的批評者抓住了誠信論點作為一種戰略武器——其目的不是改進，而是完全破壞該體系。他們的目標不是更好的信用，而是沒有信用。

當然，誠信必須是任何可信的碳市場的基石。但這里有一個悖論：市場參與者越大聲、越道歉地宣稱他們的誠信，他們就越容易受到審查。每一個缺陷都成為“陷阱”時刻?！澳愦饝苏\信，我又發現了一個不完美！”

可持續的前進道路需要承認復雜性并不等于不誠實。它需要捍衛市場機制在解決氣候危機中的作用——而不是在武器化的批評面前退縮。

[1] https://carbonparadox.org/carbon-paradox-blog/